Cochrane Rapid Review investigates the effectiveness of screening for COVID-19
COVID-19的篩查效果如何?
為什麼篩查很重要?
篩查的目的是在可能沒有任何癥狀的人群中識別疾病。 有些人可能感染了COVID-19病毒,但無癥狀或癥狀輕微。 確認感染者是十分重要的,因為這使他們能夠遠離他人並尋求適當的治療。 在健康人群中錯誤識別COVID-19可能導致不必要的自我隔離和進一步檢測。 將被感染者誤診為未感染者會導致病毒傳播。
COVID-19的篩查可包括體溫檢查、詢問國際旅行史或與COVID-19陽性患者接觸情況,或快速檢測。 篩查可以通過電話、網路或親自參加等方式在家裡、診所、工作場所、機場或學校進行。
這項綜述研究了什麼?
作者團隊希望確定:
- 對無癥狀人群進行COVID-19感染篩查的益處和不良影響。
- 篩查是否能正確識別攜帶和不攜帶病毒的人。
為了快速回答這些問題,作者簡化了正常的Cochrane綜述的一些步驟。 他們確信這些改變不會影響總體結論。
作者團隊做了什麼?
他們尋找對未因COVID-19 潛在癥狀尋求治療的人進行篩查的研究。
本綜述納入了截至2020年5月的證據。
主要結果
作者檢索到了22項研究;17項為人群研究(隊列研究),5項為計算機模型構建研究(模型研究)。 研究在美國、歐洲和亞洲進行。
益處與不良影響
兩項模型研究報告了篩查的益處和不良影響。 一項研究提出在機場詢問癥狀可能會稍微減緩,但不會阻止感染人群的輸入。
另一個模型提示,每周或每兩周對急診醫務人員進行篩查,可減少病毒向病人和其他醫務人員傳播。
沒有關於篩查的不良影響的研究報告。
識別感染者
17個隊列研究和3個模型研究報告了篩查是否能正確識別攜帶和不攜帶病毒的人。 各研究在COVID-19基線水準、環境和方法方面存在很大差異。 所有隊列研究都將篩查策略與一種稱為RT-PCR的"金標準"測試進行了比較。
隊列研究
所有的篩查策略(17項研究,17,574人)錯誤地將:
- 每100個感染者中的20—100個人識別為健康人
- 每100個健康人中的0—38個人识别为感染者
詢問症狀(13項研究,16762人)錯誤地將:
- 每100個感染者中的40—100個人識別為健康人
- 每100個健康人中的0—34個人识别为感染者
溫度測量、詢問國際旅行史、與已知感染者的接觸情況以及與已知或疑似感染者的接觸情況(6項研究,14,741人)錯誤地將:
- 每100個感染者中的77—100個人識別為健康人
- 每100個健康人中的0—10個人识别为感染者
詢問症狀和體溫測量(2項研究,779人)錯誤地將:
- 每100個感染者中的31—88個人識別為健康人
- 每100個健康人中的0—10個人识别为感染者
關於快速實驗室檢測和反覆癥狀評估的兩項小型研究沒有充分證據表明它們在識別健康和被感染者方面有多準確。
模型研究
有三項研究模擬了機場的入境和出境篩查。 一項研究漏診了70%的被感染旅客。 另一項研究檢測出了90%的感染,但使用了一個不現實的場景。 第三項研究使用了非常不可靠的方法,所以作者不能使用來自這項研究的證據。
我們對研究結果的信心如何?
我們對這些研究結果的信心是有限的,因為大多數研究沒有清楚地描述他們的篩查方法,一些只發現了很少的感染病例,並且參與者的特徵和研究地點差異很大,所以很難判斷這些結果是否廣泛適用。
作者的結論
對無症狀者進行一次性篩查很可能會遺漏被感染者。 作者團隊不確定聯合篩查、反覆癥狀評估或快速實驗室檢測是否有用。
隨著越來越多的人被感染,篩查將發現更多病例。 然而,由於篩查可能會遺漏感染者,因此對表面上健康的人群的公共衛生措施,如帶口罩、保持社交距離和隔離,仍然非常重要。
第一作者Meera Viswanathan (來自美國北卡羅萊納州三角國際研究中心(RTI International)) 說:「我們不確定聯合篩查、反覆癥狀評估或快速實驗室檢測是否有用。 由於篩查可能會漏掉感染者,因此公共衛生措施,如帶口罩、保持社交距離,以及對可能與感染者接觸過的人進行隔離等,仍然非常重要。」